Cynicism - Soloha.vn

Bạn đang quan tâm đến: Cynicism tại Soloha.vn

Cynical là gì

Các khái niệm chính

Triết học chỉ có thể sống một cách đạo đức giả những gì nó nói, và nói điều đó thì cần phải có da dày. (Phê bình hoài nghi về lý trí) 1 peter sloterdijk, Phê bình hoài nghi về lý do, xuyên không. Michael Eldred (Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota 1987) 102.

Nghi ngờ không giống như hoài nghi. Chủ nghĩa giễu cợt với chữ “c” viết hoa ám chỉ sự khiêu khích sự thật bởi những người hoài nghi cổ xưa và cách thể hiện cụ thể của những người đại diện ban đầu của nó; trong khi chủ nghĩa giễu cợt với chữ “c” nhỏ ở dạng “hậu hiện đại” là ám chỉ sự thật và tác động của nó về chính trị. và sự thờ ơ về hệ tư tưởng bị ảnh hưởng về mặt văn hóa. 2 Đã dẫn. Một số người thích viết cynicism là chủ nghĩa giễu cợt để nhấn mạnh thêm sự khác biệt. Bây giờ, tôi sẽ tiếp tục và viết hoa “c” để chỉ khái niệm được đề cập.

Cốt lõi của chủ nghĩa hoài nghi mà tôi sẽ liệt kê là sản phẩm của những diễn giải sáng tạo về doxographic và các tài liệu khác mà tôi nghĩ có thể hữu ích cho việc phản ánh lý luận phê bình về luật pháp, chính trị và xã hội. Các tác giả khác sẽ chứa các tuyên bố khác nhau và có các trọng tâm khác nhau.

Với suy nghĩ này, tôi sẽ giới thiệu ngắn gọn các yếu tố của chủ nghĩa hoài nghi trong phong cách, lý thuyết, chính trị và bản thân mà tôi dịch thành các tiêu đề sau: Sự thật thẳng thắn và hiện thân, Triết học, Chủ nghĩa chống chủ nghĩa độc tôn và Chủ nghĩa chính trị thế giới.

1) Sự thật được nói ra và thể hiện

Những người hoài nghi về mối quan hệ nổi tiếng nhất với sự thật là nói ra. Như Foucault đã nói, khi một diễn giả nói ra, anh ta “sử dụng tự do của mình, lựa chọn sự thuyết phục thay vì sự thuyết phục, sự thật thay vì sự giả dối hoặc im lặng, nguy cơ chết vì tính mạng và sự an toàn, chỉ trích vì xu nịnh, Chọn trách nhiệm đạo đức thay vì ích kỷ và thờ ơ về đạo đức.” 3michel foucault, Lời nói không sợ hãi (Góc Los Angeles: semiotext (e) 2001), 20.

Một điểm tham chiếu ban đầu là Diogenes the Cynic (khoảng thế kỷ 3 đến thế kỷ 4 trước Công nguyên). Diogenes hoàn toàn chấp nhận sự hoài nghi (kyon = con chó, do đó là người hoài nghi) và tự giới thiệu mình với Alexander Đại đế. Khi Alexander hỏi anh ta rằng anh ta đã làm gì để xứng đáng với một cái tên như vậy, anh ta trả lời: “Tôi làm hài lòng những ai cho tôi bất cứ thứ gì, tôi la mắng những ai từ chối, tôi nghiến răng chống lại những kẻ độc ác.” 4diogenes laertius, Cuộc đời của một triết gia nổi tiếng. , Trans R. d. Hicks (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1925), 63.

Anh ấy cho rằng mình là loại chó mà mọi người đều thích khen ngợi, nhưng không ai dám đi săn cùng anh ấy. 5ibid., 35.

Ông chế giễu những người cùng thời với mình: ông gọi trường học của Euclid là ngu ngốc, các bài phát biểu của Plato là lãng phí thời gian và những kẻ kích động là một đám đông hỗn láo.6ibid., 27.

Khi thấy một người nào đó bị các quan chùa bắt đi vì tội ăn cắp bát, ông đã châm biếm: “Kẻ trộm lớn đang lấy đứa nhỏ.” 7 Ibid, 47.

Khi nghe Plato định nghĩa con người là loài có hai chân không có lông, Diogenes đã chỉ một con gà gáy “Đây là người của Plato.” 8 Đã dẫn, trang 43.

Khi Alexander muốn tôn vinh anh ta bằng cách giúp anh ta bất kỳ sự giúp đỡ nào, Diogenes đã yêu cầu anh ta “[s] có xu hướng vượt ra khỏi ánh sáng của tôi.” 9 Ibid, 43.

Không có gì ngạc nhiên khi anh ấy coi sự thẳng thắn là “điều đẹp nhất trên thế giới”. 10 Đã dẫn, 71.

Mặc dù sự thẳng thừng không phải là duy nhất của chủ nghĩa giễu cợt (xem đóng góp của signe larson cho clt tại đây), nhưng cần lưu ý rằng phong cách giễu cợt thường được thể hiện bằng cách sử dụng sự dí dỏm và hài hước. Tương tự, chẳng hạn, về thói quen thủ dâm thường xuyên ở nơi công cộng, Diogenes đã châm biếm: “Tôi chỉ ước mình có thể thoát khỏi cơn đói bằng cách xoa bụng.” 11lives, 71. Thuyết âm tiết “, mời người xem xác định tiền đề mặc định của một trò đùa và suy ra một sự thật lật đổ từ đó, cụ thể là 1) mong muốn tự nhiên được thỏa mãn tốt nhất theo cách đơn giản nhất và rẻ nhất (euteleia); 2) một mong muốn tự nhiên là giống như bất kỳ quy tắc văn hóa nào khác; 3) các quy tắc văn hóa do đó vi phạm ‘quyền tự nhiên’ để thủ dâm nơi công cộng. 12r. bracht cámham, ‘hùng biện’ diogenes ‘, trong tiếng Anh và goulet-cazé, eds., the cynics (berkeley: University of california báo chí 1996) 81-104.

Hài hước kích thích cả trí tuệ và các giác quan nhạy cảm tức thì. Nó có một phẩm chất vật chất vượt qua sức mạnh tu từ của lý trí thuần túy và cách nó gợi lên cảm xúc — một nụ cười hiểu biết, một cái nhăn mặt, một tràng cười. Điều này đưa chúng ta đến một mối quan hệ khác của sự hoài nghi đối với sự thật, đó là “chứng kiến sự thật qua thân thể, cách ăn mặc, cách cư xử, cách cư xử, phản ứng và cách ứng xử.” 13 Michel Foucault, The Truth Courage (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011) 173 Điều này bao gồm Axis, nơi giá trị của cuộc sống thanh đạm – cuộc sống của loài chó – được thể hiện qua sức mạnh thể chất và sự thịnh vượng. Điều này được cho là khác với sự phủ nhận phản động của người khổ hạnh trong ý thức bình dân.

Nói tóm lại, sự thật của sự hoài nghi một mặt được thể hiện thông qua lối hùng biện dí dỏm, hài hước, biện luận và lật đổ; mặt khác, thông qua cuộc sống thực của một kẻ hoài nghi, một người sống theo sự thật và có vai trò giáo dục. minh chứng cho sự thật. Những lời nói giễu cợt chạm đến tâm trí và các giác quan cơ thể trong khi biến cơ thể của chính mình thành một công cụ hùng biện.

2) Phản triết học

Trong một cấu trúc kỷ luật nhấn mạnh một cách hoài nghi về sự dí dỏm và hiệu suất hơn là lý thuyết trừu tượng, tiếng cười hơn là quy ước, sự khiêu khích tinh thần tự do và mạo hiểm hơn là tư duy kiểu mẫu, có xu hướng coi chủ nghĩa giễu cợt là một hình thức phản trí tuệ, mặc dù Platon Những theo đuổi trí tuệ của siêu hình học có một mối quan tâm riêng biệt – mặc dù là quan trọng -. Trên thực tế, lòng nhiệt thành hoài nghi đối với chân lý dường như gắn kết họ với truyền thống triết học phương Tây rộng lớn, ngay cả khi, như Hegel nói, họ không có triết học truyền thống nào đáng được nhắc đến. 14g. w. f. Hegel, Bài giảng về Lịch sử Triết học, trans. E S Haldane và F Simson (Lincoln: Nhà xuất bản Đại học Nebraska, 1995), 487. Nhưng nếu không phải là triết học, thì là gì? Tôi đề nghị chúng ta nên coi chủ nghĩa hoài nghi như một hình thức phản triết học ban đầu.

Nếu một cách định khung triết học là về sự chú ý phê phán của nó đối với sự thật và sự thể hiện của nó trong lý thuyết, thì phản triết học, Badiou viết, xóa bỏ phạm trù chân lý và phát hiện ra “triết học tự cho rằng sự giả tạo được xây dựng như một lý thuyết” , nhìn lại mặt nạ diễn ngôn sai lầm, và kêu gọi một cách tiếp cận hoàn toàn mới “siêu triết học” đối với hành động triết học. 15allain badiou, phản triết học của wittgenstein (london: verso, 2011) 75-76. Để có một sự tương phản thú vị với ngụy biện, hãy xem phần giới thiệu tuyệt vời về các hạt bosteels trong cùng một tập. Kiến triết học không phải là một sự phê bình quá nhiều về sự thật như một phương pháp chữa trị cho nó. Nó là liều thuốc giải độc cho niềm tin tự thỏa mãn của triết học phương Tây vì khả năng nắm bắt lập trường siêu hình, có khả năng diễn đạt chân lý phổ quát mà không có khoảng trống, thiếu sót, khoảng cách, sự bất cập, bất cập và / hoặc liên quan đến tính đặc biệt. Badiou tuyên bố rằng đối với những nhà phản triết học như Nietzsche, Wittgenstein, và thậm chí Lacan, điều quan trọng là “khoảng cách không thể đo lường được” (ví dụ, giữa cá nhân và chủ thể, giữa Chúa và con người, giữa cái vô hạn và cái hữu hạn), điều này không thể chứng minh được. trong một khuôn khổ khái niệm. Đặc biệt, đối với Nietzsche, lời chứng và sự tự chứng tỏ của ông không chỉ thể hiện trong bài diễn thuyết của ông về triết học, mà còn ở – sự xóa bỏ thế giới là sự thật theo chủ nghĩa Dionys của ông – trong những gì ông đã làm với thế giới. 16alain badiou và slavoj Žižek, “lacan” có phải là những nhà phản triết học không? Một cuộc tranh luận tại Hội nghị chuyên đề của UCLA về Lý thuyết thử nghiệm quan trọng, ngày 28 tháng 5 năm 2010, https://youtu.be/qngmm5pumn4.

Không có gì đáng ngạc nhiên, Nietzsche cũng đã viết: “Người đàn ông cao phải vểnh tai lên và nghe mọi lời nhận xét giễu cợt — vừa thô tục vừa tinh tế — bất cứ khi nào một tên hề vô liêm sỉ hoặc một satyr khoa học đang tự chúc mừng bản thân khi bạn nói chuyện trước mặt bạn. ’17 Friedrich Nietzsche, Beyond Good and Evil, Trans. R. j. Hollingdale (london: penguin books 2003), 58. Từ bỏ những lý thuyết vĩ đại và sự tự phụ siêu hình, hoài nghi Triết học kết hợp hùng biện và hài hước, logic và khôn ngoan, lời nói và hiệu suất, chân lý và hiện thân .

3) Chủ nghĩa chống độc quyền

zeno, tín đồ ban đầu của Diogenes, được kropotkin ca ngợi là “đại diện xuất sắc nhất của triết học vô chính phủ Hy Lạp cổ đại”. 18 https://www.marxists.org/reference/archive/kropotkin-peter/1910/britannica.htm. Theo lời của Kropotkin, Zeno “phủ nhận quyền toàn năng của nhà nước, sự can thiệp và điều tiết của nó, và tuyên bố chủ quyền của luật đạo đức của cá nhân.” 19 Ibid. Mặc dù người ta nên cảnh giác khi tuyên bố rằng chủ nghĩa giễu cợt là của riêng ai, nhưng chắc chắn rằng chủ nghĩa giễu cợt, thể hiện trong sự thật thẳng thắn của nó, đang hướng tới sự lật đổ. Có lẽ chúng ta có thể nhìn nhận sự lật đổ này một cách tổng quát hơn giống với chủ nghĩa du mục của Deleuze và Guattari, trong đó sự di chuyển vĩnh viễn của những người du mục hoài nghi (vũ trụ là nhà, xem chủ quan chính trị thế giới bên dưới) là xung đột không thể tránh khỏi với bộ máy nhà nước. Những người hoài nghi nói sự thật với sức mạnh và sống theo sự thật chống lại quy ước.

Đối với Diogenes, luật pháp và thành phố được coi là văn minh, trong đó “văn minh” có lẽ là một thuật ngữ xúc phạm. 20j. l. Mole, “Cynic and Politics”, trong hội nghị chuyên đề hellenisticum (cambridge: cup 1992) 130. Quan điểm của ông về các chuẩn mực xã hội và luật văn minh dẫn đến một chủ nghĩa chống chế độ cực đoan ban đầu có trước một số Lý thuyết pháp lý phê phán hiện đại. Không chỉ ở khái niệm dự phòng, mà còn ở gốc rễ của chủ nghĩa chống đối trong “cái khác”. Tuy nhiên, trong khi “cái khác” của các nhà lý thuyết pháp lý phê phán thường được hiểu theo các thuật ngữ của chủ nghĩa hậu cấu trúc như một sự siêu việt bất khả tri, thì cái khác hoài nghi chỉ đơn giản là thẩm quyền được ban tặng bởi thiên nhiên và tự nhiên như một dạng tinh túy của các quyền tự nhiên. 21lives, 73. Điều này cho thấy rằng có thể có một sợi dây liên tục trong lịch sử của tư tưởng lật đổ, luôn chống lại nhân danh một điều gì đó khác, một số cơ bản hoặc thậm chí hậu cơ bản Khác, một Khác — cho dù là công lý, Chúa trời, thiên nhiên, v.v. —Cynics ghét những lý thuyết vĩ đại và không bao giờ tự nhốt mình vào chúng.

4) Chủ quan Chính trị Thế giới

Khi được hỏi đến từ đâu, Diogenes được cho là đã trả lời: “Tôi là công dân của thế giới [kosmopolitēs].” 22lives, 63. Ngày nay, lý thuyết về chủ nghĩa vũ trụ, hay chủ nghĩa vũ trụ, dựa trên đạo đức và chính trị các cam kết bắt nguồn từ sự đoàn kết của Con người, thường liên quan đến sự phát triển của các thể chế toàn cầu mạnh mẽ hơn, quản trị, nhân quyền và pháp quyền. Bất chấp quyết tâm siêu hình của nó, tình đoàn kết của con người là một phép ẩn dụ mạnh mẽ cho những lời chỉ trích về chủ nghĩa kỳ thị và chủ quyền quốc gia. Tuy nhiên, chính vì những quyết định siêu hình của nó, việc triển khai nó trong suy nghĩ về tính chủ quan của “con người” cũng có thể có vấn đề.

Với khuynh hướng hoài nghi đối với chủ nghĩa phản triết học và chống chủ nghĩa thống trị, chủ nghĩa vũ trụ của Diogenes không phải là vấn đề của sự thống nhất giữa con người và ông ấy chắc chắn không có ý nói đến sự toàn cầu hóa cấu trúc thể chế của các thành phố. Nếu bất cứ điều gì, chủ nghĩa vũ trụ của ông có thể được hiểu một cách tối thiểu là một “liên bang … rộng như vũ trụ” đối lập biện chứng với thành phố kết giới. 23lives, 75. Vì vậy, một lần nữa nó chỉ là một cách tối thiểu để lật đổ quyền công dân bình thường và luật pháp và luật lệ. Đạo đức của các không gian xã hội ngẫu nhiên nhân danh chủ thể thế giới-chính trị của “cái khác”. Điều này không có nghĩa là khi chúng ta ngoại suy các chi tiết về một trạng thái như vậy có thể trông như thế nào (tài sản, vợ và con trai cùng sở hữu, như Diogenes và những người theo ông ta nói), điều này sẽ không có vấn đề riêng.

Đánh giá và Kết luận

Trong suốt lịch sử, sự kiêu ngạo và vô liêm sỉ của chủ nghĩa giễu cợt thường bị giới chính thống phớt lờ hoặc chế giễu. Tuy nhiên, những phẩm chất tương tự, được sinh ra từ cảm giác xa lạ sâu sắc và lòng dũng cảm nói ra, cũng đã tạo ra những người ngưỡng mộ hiện đại, từ Kropotkin đến Nietzsche đến Foucault. Bản thân điều này gợi ý rằng đối với những người quan tâm đến những lời chỉ trích cấp tiến — cho dù là luật pháp, chính trị, xã hội hay văn hoá, rộng hơn — chủ nghĩa hoài nghi có một cái gì đó để cung cấp. Nhưng trước khi chỉ rõ bất cứ điều gì, tốt nhất bạn nên đề cập đến điểm mấu chốt hoặc tình huống khó xử chính của nó.

Hãy nhớ lại rằng sức mạnh của sự hoài nghi bắt nguồn từ sự phụ thuộc vào quyền lực tự nhiên. Để bám sát ranh giới này, những người hoài nghi phải đưa ra quyết định về bản chất của tự nhiên (nội dung quy chuẩn của tự nhiên là gì?) Hoặc không thể học hỏi từ nó. Tuy nhiên, những quyết định như vậy luôn bị giới hạn bởi ngôn từ mà chúng được diễn đạt. Tất nhiên, những người hoài nghi chỉ có một cái nhìn một phần hoặc không đầy đủ về tự nhiên như bất kỳ ai khác. Câu hỏi này không chỉ ảnh hưởng đến sự hoài nghi mà cả tư duy luật tự nhiên nói chung. Điều mà Diogenes coi là “tự nhiên”, thì những người khác, đặc biệt là những người ở những thời điểm và địa điểm khác nhau, đã không làm được. Tôi đã ám chỉ rằng có thể có bất đồng về nội dung của một “liên đoàn toàn cầu” dựa trên “bản chất phổ quát” của chúng ta. Nhưng để lấy một ví dụ khác: Diogenes được cho là đã quở trách một thanh niên khi thấy một thanh niên hành động theo cách mà anh ta coi là nữ phụ nữ. ”24lives, 67 Chúng ta chỉ có thể suy đoán một Diogenes hiện đại sẽ nói gì khi nhận thức được sự khác biệt về giới tính và giới tính.

Chủ nghĩa hoài nghi có thể cung cấp cho chúng ta điều gì ngày nay, khi nhận thức đầy đủ về hạn chế đáng kể này? Tôi nghĩ điều quan trọng, trước hết, không phải tôn vinh những người hoài nghi, nghĩa là, khẳng định một cách giáo điều tư cách của họ như những kẻ lật đổ ban đầu. Trước những vấn đề nêu trên, điều quan trọng là không chỉ bắt chước chúng mà phải khai thác và diễn giải lại các nguồn tài nguyên phong phú về khả năng mà thời đại của chúng ta thể hiện. Đặc biệt, Foucault đã bắt đầu làm như vậy khi phân tích những bài phát biểu thẳng thừng của họ. Gần nhà hơn, elena loizidou phân tích quả nguyệt quế như một nhà triết học hoài nghi về clt. Nhưng điều này chỉ là khởi đầu. Đối với các học giả phê bình, chủ nghĩa hoài nghi có thể đặt ra vô số câu hỏi: trong những ràng buộc của bản chất chuẩn tắc của tư duy, khả năng suy nghĩ về một quy luật tự nhiên mà nội dung cụ thể của nó đã bị loại bỏ — một quy luật tự nhiên vô tính — là cái nào? Làm thế nào điều này có thể được kết nối với khái niệm chân lý hoặc phản triết học, hay thích hợp hơn là suy nghĩ từ quan điểm phi triết học của triết học (xem ví dụ: françois laruelle)? Khả năng, hạn chế, ảnh hưởng và rủi ro của việc sử dụng sự hài hước để vượt qua sự châm biếm phê phán và can thiệp trực tiếp vào ý thức chính trị là gì? Có bất kỳ giá trị nào trong việc theo đuổi một câu hỏi hoài nghi hoặc một số phiên bản cập nhật của nó ngày hôm nay không? Làm thế nào chúng ta có thể suy nghĩ sâu hơn về một chủ nghĩa vũ trụ yếm thế nhấn mạnh sự đối lập biện chứng? 25 Ví dụ, xem một số công việc của tôi: https://independent.academia.edu/gilbertleung. và nhiều cái khác…….

hồ sơ của gilbert leung tại academia.edu.